これは半分OTかもしれませんが、私はセラミックナイフの製造業者によってなされた主張を批判的に読むことについてのいくつかのアドバイスが皆を助けるかもしれないと思います。
これは3つの変数がよく定義されない限り何も言わない:
-どの鋼鉄、気質および端の幾何学が比較として使用されたかこれは極端を比較すれば鋼鉄ナイフとの大きさの少なくとも順序の違いを、おそらく2つ作ることができる(最適の端の幾何学のCPM 3Vまたは青いペーパー鋼鉄に対するpessimalの端の幾何学の420A鋼鉄を言う)。
-シャープとして受け入れられるもの-ある陶磁器のナイフはある炭素鋼のユーザーが研ぐか、または研ぐために促すであろう鋭さの低いレベルで箱から出て来る。
-どの使用法パターンが比較されている
の主張「あなたがそれを研がなければならない前に長いx回」
-これは完全に研ぐことの間のあいまいさを残します(新しいエッジを構築する)とメンテナンス対策(鋼を研ぐこと、stropping。セラミックスのために利用可能なNONE SUCH)。
-柔らかい炭素鋼のナイフ-言う、古い学校のフレンチナイフ-が鋼を研ぐことを必要とするポイントに到達する前に「10回またはさらに100回長い」を持続させるナイフ. …陶磁器を再研ぎすることが些細なことではなく、維持の手段が可能ではないことを特に与えられた非常に非常に非常にNON耐久性のある実装であろう。
の主張は「最後のx回より長く」
広く利用された標準的なテスト手順の1つは完全に別の使用法パターンをテストし、コックが機械によって、手のナイフを使用する方法と比較して。テストされた使用法:繰り返しエッジ上で非常にwearingである材料を切断するが、最後に硬い表面を打つことなく、ナイフを詰まらせることなく、あるいは意図的にカーブを切ることもなく、そうねじりや横方向の応力はありません。料理人の使用法:食品は、ほとんどの場合、切断後に叩かれるまな板と比較して、エッジの摩耗のために完全に不可逆的です。切口は常に完全にまっすぐにされません。どちらもまな板は常にまっすぐに影響を与えられたではない。
食糧は刃をあまり壊す傾向がない。標準的なエッジテストで使用されるテスト媒体は頻繁にひどく鋼の刃をすり減らすように設計されています。陶磁器の刃にそれをするために再設計されなければ、そのようなテストの研摩剤は非有効である(それが直立して刃を欠かない限り)。